Agrícola Café

Jun 21, 2016 - 16:42

Y también a esta

Elisa Plumed Lucas · Jun 22, 2016 - 02:14
Pues opinar, lo que se dice opinar, no opinan nada, ni tampoco proponen nada en concreto. No he visto ninguna medida específica para este sector, cuando sí que hay otras que hablan de cuestiones más amables como el fomento de la agricultura ecológica, la recuperación de especies hortícolas, el apoyo a la ganadería extensiva... Quizás el sector lácteo es demasiado complejo para proponerle soluciones en un programa electoral.
Saludos y gracias eComercioAgrario!
Jun 21, 2016 - 16:38

Pues damos por finalizado el encuentro. Gracias por todo. Elisa reponderá más tarde la siguiente pregunta.

Elisa Plumed Lucas · Jun 22, 2016 - 02:09
Hola Huerta Digital. El TTIP apenas aparece en los programas electorales agrarios. Es más, si te puedo responder es porque los responsables del agro de cada uno de los cuatro partidos políticos lo han comentado en otros medios de comunicación.
Así, el PP está a favor del acuerdo comercial con Estados Unidos pero, como dice la Comisión Europea, no a cualquier precio. El PSOE no lo aceptará si supone renunciar al modelo de agricultura europea. Unidos Podemos está en totalmente en contra porque “pone en peligro el modelo de agricultura familiar, social y sostenible” y en Ciudadanos (en la línea del PSOE) no se oponen, siempre y cuando se defiendan los valores productivos comunitarios.
En resumen: Unidos Podemos le dice no al TTIP y el resto de partidos sí, pero con condiciones.
Saludos y gracias!!
Jun 21, 2016 - 16:31

Última pregunta con la que vamos despidiendo...

Elisa Plumed Lucas · Jun 21, 2016 - 16:37
Hola Ricardo. Uy, trasvase es casi una palabra prohibida (el PP se inventó “transferencia de aguas” para el trasvase del Ebro, recuerdas?).
Los partidos políticos habrán considerado que es un tema escabroso para dejarlo escrito en un programa electoral.
Lo que hay es intención de hacer nuevos Pactos del Agua, tanto por el PP como por el PSOE, y un nuevo plan hidrológico por parte de Ciudadanos. Unidos Podemos propone una nueva Ley de Aguas y la filosofía de la Nueva Cultura del Agua de Pedro Arrojo.
Saludos y gracias!!
Jun 21, 2016 - 16:26

Más desde Twitter

Elisa Plumed Lucas · Jun 21, 2016 - 16:30
Hola Felipe. No lo he visto en los programas de los cuatro partidos analizados, y menos para Europa. Lo más parecido puede ser la Estrategia del Desarrollo Del Sector Agroalimentario Horizonte 2027 del PP o un Plan Estratégico de agricultura y ganadería Horizonte 2030 del PSOE, (aunque este último se queda en agrario y no en agroalimentario).
Saludos y gracias.
Jun 21, 2016 - 16:07

Poco a poco vamos cerrando el encuentro.

¿Crees que los partidos políticos entienden bien el sector agroalimentario?

Elisa responde...

Elisa Plumed Lucas · Jun 21, 2016 - 16:24
A veces tengo dudas, sobre todo por lo amplio y complejo que es. Agricultura es una cartera bien compleja y un sector estratégico, aunque nadie le da el valor que tiene.
Actualmente España posee diferentes tipos de agriculturas y de agricultores, que producen diferentes tipos de alimentos destinados a distintos canales de distribución. La agricultura de proximidad, la producción ecológica, la agricultura destinada a industria, la producción de calidad... En mi opinión, todos son válidos, hay que entender esa diversidad, apoyarlos y mejorarlos porque cada uno tiene su papel y su hueco en el mercado.
Por otra parte, quien entre al Gobierno tiene que ser consciente de que el Ministerio de Agricultura es un “ministerio sandwich” que muchas veces depende de lo que dice la Unión Europea y luego quienes ejecutan son las comunidades autónomas. Además, es decisivo saber negociar en los Consejos de Agricultura de la Unión Europea, donde tan malo es quedarte solo con propuestas imposibles como no saber defender lo que más interesa a tu país.
Por mojarme, creo que los programas agrarios más completos son los de PP y PSOE, los de Unidos Podemos y Ciudadanos se quedan verdes...
Y es que en el sector agrario aunque lleves muchos trabajando en él ¡jamás terminas de aprender!
Jun 21, 2016 - 15:59

Seguimos en pleno encuentro ¿Echas en falta alguna propuesta importante que nadie haya hecho?

Elisa Plumed Lucas · Jun 21, 2016 - 16:05
Al igual que reclaman varias organizaciones profesionales agrarias desde hace décadas, creo que el sector agroalimentario español se merece una ley que le dé el lugar que le corresponde, que siente sus bases, los aportes económicos que debe darle el Estado. España no tiene una política agraria definida, sólo la que marca Europa y la que deciden las comunidades autónomas. Por eso, las estrategias o planes estratégicos que proponen PP y PSOE de cara a 2027 0 2030 me parecen una buena idea, aunque como primer paso.
Jun 21, 2016 - 15:48

Beatriz Rocamora nos pregunta desde Twitter...

Elisa Plumed Lucas · Jun 21, 2016 - 15:58
Hola Beatriz. Te respondería a la gallega: en los temas del agua ¿cuándo no hay electoralismo?
La cuestión hídrica es una de las que más enfrentan a los partidos y todos ellos proponen medidas. El PP habla de una Pacto Nacional del Agua, el PSOE de un Pacto Social y Político del Agua, Unidos Podemos proponen la Nueva Cultura del Agua defendida por Pedro Arrojo desde hace varios lustros y Ciudadanos habla de un nuevo Plan Hidrológico Nacional.
Realistas podrían ser todos, pero, aparte de la politización que siempre hay en el agua, las cosas de la gestión hídrica son muy muy lentas, y casi te diría que una legislatura es poco tiempo para avanzar algo, sea en la dirección que sea.
Espero haberte respondido. Gracias!!
Jun 21, 2016 - 15:35

Elisa, ¿cuáles son las propuestas que consideras más incongruentes que presenta cada partido?

Elisa Plumed Lucas · Jun 21, 2016 - 15:47
Buff. Pues, en mi opinión, haberlas, ¡hailas! Ja, ja, ja...
El PP apunta que potenciará los mercados de futuros cuando el único que ha existido en España, el del Aceite de Oliva, ha desaparecido durante su mandato. Por otra parte, indica que hará una nueva Ley de Desarrollo Rural. ¿Por qué no recuperar y modificar la Ley de Desarrollo Sostenible de Desarrollo Rural y se ahorran tiempo y costes?
El PSOE señala que quiere recuperar medidas para la regulación de los mercados y “medidas de asistencia” para la exportación de productos ecológicos y artesanos. Me pregunto: ¿acaso le dejará Competencia?
De Unión Podemos me sorprende su soberanía alimentaria, su Plan de Uso Social de la tierra, que hable de campesinos... Sinceramente, creo que son asuntos importantes y decisivos en otros países del mundo, pero que en España están superados. La realidad es que en nuestro país cuenta con multiplicidad de agriculturas y tipos de agricultores, que producen diferentes productos para diversos mercados, nacionales e internacionales.
Y Ciudadanos propone hacer un Libro Blanco del Agua. No se deben acordar de que Isabel Tocino ya hizo uno que todavía debe estar en algún cajón perdido. Con lo que se tarda y con lo que cuesta económicamente, que lo recuperen y modifiquen...
No estamos ni para perder el tiempo ni para desaprovechar esfuerzos.
Jun 21, 2016 - 15:26

Elisa respondiendo a las preguntas de los internautas:

¿Cuáles son las propuestas que consideras más novedosas y creíbles?

Elisa Plumed Lucas · Jun 21, 2016 - 15:33
Es curioso, pero los dos partidos más grandes coinciden en proponer una Estrategia de Desarrollo del Sector Agroalimentario Horizonte 2027 (PP) y un Plan Estratégico de la agricultura y de la ganadería Horizonte 2030 (PSOE), ambos vinculados al desarrollo de la PAC. Ambas propuestas me parecen buenas porque podrían sentar las bases del sector agroalimentario español.
Por otra parte, el PP propone un “Programa de Promoción y Extensión Agraria 2.0” que podría ser bueno si está bien hecho (y no se queda en una página web). Con él igual se conseguía la ansiada transferencia de conocimientos al agricultor y satisfacer a todos aquellos profesionales agrarios que añoran la desaparecida Extensión Agraria.
Jun 21, 2016 - 15:04

Buenas tardes a todos. Comenzamos ya nuestro encuentro digital con Elisa Plumed, a la que agradecemos enérgicamente que esté hoy con nosotros. 

Lanzamos ya la primera pregunta:

¿Qué destacarías del programa electoral agrario de cada uno de los cuatro partidos principales que se presentan a elecciones?

Elisa Plumed Lucas · Jun 21, 2016 - 15:07
En líneas generales, el programa del PP parece más volcado hacia el fomento y el apoyo de la agroindustria; del PSOE me llama la atención las numerosas medidas dedicadas a mercados y comercialización de productos, y también las de Desarrollo Rural. En el programa de Unidos Podemos destaco su uso de términos como soberanía alimentaria, campesinos o su Plan de Uso Social de la Tierra. Y de Ciudadanos sobresalen sus propuestas que vinculan al sector agroalimentario con las nuevas tecnologías y la investigación de universidades. Esta es una visión general.
Jun 21, 2016 - 14:38

El último Consejo informal de ministros revisó el documento "Food of the future-the future of food" de la presidencia holandesa de la UE (Ministerios francés y chipriota apoyaban la revisión de la PAC hacia una política que integre los aspectos ambientales y sociales de la producción, mirando toda la cadena alimentaria). http://english.eu2016.nl/documents/publications/2016/05/31/food-of-the-future

http://agriculture.gouv.fr/amsterdam-stephane-le-foll-presente-une-vision-et-des-propositions-concretes-pour-une-pac-post-2020

El reciente estudio IPES-Food también aboga por sustituir la PAC por una Política Alimentaria Común. ¿Hablan de esto, nuestros posibles futuros representantes? ¿En qué clave? 

Elisa Plumed Lucas · Jun 21, 2016 - 15:24
Hola Inés. En concreto, tal y como lo propones en tu pregunta, no se habla en ningún programa. No se dice de cambia una PAC “agraria” a una PAC “agroalimentaria” o “alimentaria”. Prácticamente no se han cambiado los programas electorales y eso es ¡demasiado nuevo!??
El PSOE habla de dirigir la PAC y sus ayudas a la agricultura profesional y familiar, modificar la definición de agricultor activo y establecer un tope máximo de ayudas. Unidos Podemos apoyan “reformar el modelo de negociación y aplicar la PAC con el objetivo prioritario de mejorar el reparto de la renta agraria para el interés público y ambiental". Y Ciudadanos propone que los agricultores deban reinvertir parte de la ayudas que reciben en su explotación agraria. El PP ntroduce que la PAC sea para “ordenar el territorio a través de la actividad agroalimentaria”.
Es decir hay sugerencias, pero veladas, y eso, en un programa electoral, no se sabe adónde llegará.
Por otra parte, sobre las políticas de la cadena alimentaria hay una cosa curiosa: todos los partidos políticos aplauden la Ley para la mejora del Funcionamiento de la Cadena Alimentaria por una parte, y por otra, todos la quieren modificar, introduciendo la figura del mediador de contratos.
Espero haberte respondido. Saludos y gracias!!
Jun 17, 2016 - 10:05

Los programas agroalimentarios para las elecciones del 26J, a debate

¡Ya puedes lanzar tu pregunta! La periodista agroalimentaria Elisa Plumed responderá el martes 21 de junio a partir de las 17h.

May 11, 2016 - 11:24

Con esta respuesta acabamos nuestro encuentro de hoy. Damos gracias a Tomás García Azcárate por su tiempo y dedicación.

¡Hasta la próxima!

 

May 11, 2016 - 11:05

Última pregunta: ¿Qué plazos prevés para tener una decisión definitiva en torno al #TTIP? ¿Decir que estará listo a fin de año es muy aventurado?

Tomas Garcia Azcarate · May 11, 2016 - 11:15
Esta es una de las cosas incomprehensibles de esta negociación: el intentar convencernos de que un acuerdo es posible a corto plazo.
Los hechos son los siguientes:
2016 es año electoral en los Estados Unidos. Las diferencias entre las partes siendo tan importantes (como ha revelado la filtración de GreenPeace), ningún gobierno americano puede en estos últimos meses cerrar la negociación. En cuanto a Europa, no está el horno para estos bollos.
En el 2017 entrará una nueva administración americana. Si miramos el calendario europeo, tampoco es para entusiasmarse: España, Francia, Alemania, el Reino Unido...
El acuerdo tiene luego que ser ratificado por el Consejo y el Parlamento Europeo y, me sospecho por los temas cubiertos que desbordan las competencias transferidas a la Unión, los 28 parlamentos nacionales.
Estamos todavía muy lejos de un acuerdo equilibrado y aceptable para todos. Las cosas tienen que madurar. Las cosas de palacio van despacio-

May 11, 2016 - 10:58

Ahora D.O.s de vino...

Tomas Garcia Azcarate · May 11, 2016 - 11:03
La filtración recoge la posición americana. Esto no es un punto de equilibrio. No garantiza una acuerdo equilibrado aceptable para todos.
El punto de encuentro solo puede estar en el entorno de lo que se acordó en el acuerdo Europa con Canadá: El reconocimiento por parte de los Estados Unidos de una lista cerrada de denominaciones de origen pero no de todas y cada uno de las millares de denominaciones actualmente reconocidas por Europa.
Para las otras, la situación actual se mantendría.
Está es una verdadera línea roja.
May 11, 2016 - 10:48

Interesante pregunta desde Twitter...

Tomas Garcia Azcarate · May 11, 2016 - 10:53
Una de las ventajas de un acuerdo, que tiene ser equilibrado para que ambas partes lo acepten, es que se pueden reducir costes regulatorios que gravan los productos sin aportar nada a cambio. Perderían los intermediarios y las gestorías, ganarían los consumidores. Desde la Comisión, se cita el ejemplo de los cinturones de seguridad de los coches.

May 11, 2016 - 10:39

Siguiente pregunta: La filtración de uno de los documentos de la ronda negociadora por parte de GreenPeace ha puesto en evidencia que estamos ante un proceso en el que se está ocultando información. ¿Crees que se está haciendo una gestión transparante desde el punto de vista de la comunicación hacia la sociedad?

Tomas Garcia Azcarate · May 11, 2016 - 10:47
La gestión de la comunicación ha sido un desastre desde el principio- Acordaros que el Consejo, o sea los gobiernos (en contra de la opinión de la Comisión), había declarado secreto el Mandato negociador
Cuando se divulgo, se vio que no era nada del otro mundo. Pero el daño ya estaba hecho. A esto se le suma la parafernalia del "cuarto oscuro" donde estaban encerrados los papeles.
Una negociación no puede nunca totalmente pública. Siempre hay zonas reservadas para poder llegar a un acuerdo. Ninguna negociación ha sido tan transparente, al menos desde la parte europea, como lo está siendo ahora esta. Y digo ahora, porque fueron las presiones de la opinión pública las que nos condujeron a la situación actual, que yo creo que es buena.
El documento de Greenpeace revela la posición americana. Esto no lo podía hacer la Comisión sin el acuerdo de los EE.UU: Pero también revela que las posiciones de negociación están todavía muy alejadas.
May 11, 2016 - 10:30

Más desde Twitter...

Tomas Garcia Azcarate · May 11, 2016 - 10:36
Estos son algunos de los temas pendientes más importantes.
Hay dos puntos de vista. Desde los consumidores, no se cansan los negociadores europeos de decirnos que no se va a cambiar ninguna de las reglas europeas sobre estos temas. Queda pendiente el saber si cereales con patas producidos con OGM y; hormonas entraran en el mercado europeo y esto depende de las condiciones que se ponga a los contingentes de importación que se abran.
Desde el punto de vista de los productores, es verdad que puede haber diferencias en los costes de producción.
Para mí, su pelea no puede ser transformarse en el caballo de Troya de los que quieren rebajar las reglas europeas, enfrentándose a los consumidores, los clientes, la opinión pública. Debe ser negociar los volúmenes y las condiciones de los contingentes.
May 11, 2016 - 10:22

Preguntas desde Twitter

Tomas Garcia Azcarate · May 11, 2016 - 10:28
De esto se trata exactamente: de negociar las barreras no tarifarias. Dependiendo de cuanto se avance en este tema, dependerá el balance final del acuerdo.
Una cosa que se suele olvidar. En Europa, tenemos libertad de circulación de mercancía en el seno del mercado único. En los Estados Unidos, hay reglamentación federal y reglamentación de los Estados. Estos pueden prohibir la entrada de productos desde otros Estados.
¿La armonización, convergencia o reconocimiento mutuo, cubrirá tanto las reglas federales como la de los Estados? No se sabe todavía pero es de gran importancia.
Por esto, lo importante es la letra pequeña y trabajar para que este letra pequeña sea lo más equilibrada posible
May 11, 2016 - 10:15

Álvaro Areta nos envía esta pregunta a través del correo electrónico editorial@editorialagricola.com

 

Hola Tomás, ¿en qué medida el acuerdo puede ser beneficioso para sectores con posibles intereses en exportación como las frutas y hortalizas, vino o el aceite de oliva?. Recientemente se han planteado dudas desde voces autorizadas en esta materia, como la asociación europeo del comercio de frutas y hortalizas, como citabas en tu blog la pasada semana (http://www.revistamercados.com/sera-una-buena-cosa-ttip-la-hortofruticultura-espanola-una-interesante-jornada-marco-la-feria-alimentaria/), la Conferencia Española de Consejos Reguladores Vitivinícolas (Cecrv) respecto a situación de las figuras de calidad (http://www.efeagro.com/categoria_microsite/efe-vinos/) o los exportadores de aceite de oliva (http://www.efeagro.com/noticia/exportadores/), cuando desde otros agentes se auguran grandes beneficios derivados del acuerdo para estos sectores (http://www.revistamercados.com/ttip-una-oportunidad-consolidar-la-presencia-hortofruticola-la-ue-eeuu/).

Tomas Garcia Azcarate · May 11, 2016 - 10:21
El diablo está en los detalles. Uno de los problemas con los que nos encontramos, es que hay sobre este tema poco análisis y menos prudencia. Unos nos quieren vender que esto va a ser una maravilla. Otros que va a ser una catástrofe.
Todo dependerá de la letra pequeña que no está todavía negociado. ¿Hasta qué grado de convergencia, armonización o reconocimiento mutuo vamos a llegar? Hoy las relaciones son desequilibradas. Es mucho más fácil exportar a Europa que para nosotros exportar a los EE.UU.
Por esto potencialmente podríamos ganar más nosotros en estos
temas, en particular para estos 3 sectores. Pero todo esto está todavía sin concretar.